söndag 5 december 2010

Varför måste vi lida för att dö?

Över en halv miljon svenskar är överskuldsatta, men många fler människor och barn påverkas av situationen. Lagstiftningen är inte applicerbar på mer än en promille av de överskuldsatta, men det innebär inte att alla överskuldsatta lidande svenskar inte existerar som Claes Månsson, ordförande för Svensk Inkasso gör gällande. Finansmarknanden med inkassoindustrin i spetsen har tolkningsföreträde när det gäller att beskriva hur många svenskar som lever på obestånd samt vad orsakerna är, dvs bristande betalningsmoral.

Forskning, empiri, praktiker och tusentals gäldenärers samlade vittnesmål som beskriver en annan väg in i obestånd ignoreras år efter år av beslutsfattarna. Högervindarna som blåser i europa och numer även i Sverige innebär att klyftorna kommer att öka, de svaga och utsatta kommer att bli allt mer utsatta då samhället formas i högre grad efter de som är kapabla och har resurser. En liberal obeståndspolitik bör ju vara en hjärtfråga för ett parti som moderaterna, ett parti som i högre grad består av riskkapitalister och finansfolk. Finansvärldens folk förstår om någon  dynamiken i en marknadsekonomi, hur risk och förlust hör ihop och att utanförskap inte leder till nya affärer.

Sverige är ju ett land som styrs av pragmatiker, så varför kännetecknas obeståndsdebatten av så mycket moralism och värderingar? Varför får vidskepelse och okunskap utgöra grunden för beslut när forskning finns till hands som visar på andra faktorer? Hur kan Beatrice Ask och moderaterna konkludera i sin proposition att de föreslagna åtgärderna är tillräckliga i bakgrund av allt som redovisats? Vilka resultat och vilken forskning är grunden för Beatrice Ask och moderaternas lagförslag? Hur kan ett land som Sverige som erbjuder nya vaccin gratis, så fort forskning visar på folkhälsofrämjande egenskaper plötsligt ignorera pragmatismen till förmån för vidskepelse och okunskap i denna fråga?

Moderaternas proposition är i konflikt med forskning, den vedertagna empirin och praktikerna runt om i landet som arbetar med frågan, men även regeringens särskilde utredare Jan Ertsborn. Varför är Moderaterna världsfrånvända i denna fråga och avvisar den samlade kunskapskroppen till förmån för något annat, något sämre?

Varför måste så många svenskar lida i socioekonomisk utanförskap i decennier och många gånger hela livslängden när alternativ finns? Det nuvarande systemet går inte att försvara ur ett samhällsekonomiskt eller folkhälsoperspektiv. Sverige skulle bli ett rikare och friskare land med hjälp av lagändringar som ger människor möjlighet att komma tillbaka fortare. Hundratusentals svenskar och deras familjer skulle slippa ett ibland livslångt lidande innan de slutligen dör i sviterna av marginaliseringen. Denna marginalisering är inte värdig i ett jämställt land som Sverige, så min önskan denna jul är att Beatrice Ask och moderaterna kan öppna ögonen och se vad som är verklighet för 1.5 miljoner svenskar, det är allt som behövs, sen ordnar sig resten.

8 kommentarer:

  1. Du är min hjälte som gör att jag orkar kämpa vidare. God jul.

    Anette

    SvaraRadera
  2. Kronogoden lyssnar och förstår och det är en bra början

    RogerBUSare

    SvaraRadera
  3. En strålande artikel, men processägare till eländet som skapats tror jag inte förstår.
    De vistas i besluts miljöer fjärran från den
    konsekvens miljö som blir följden av deras
    skapade elände och förtryck efter marginaliseringslagarnas införande.
    /pluribus

    SvaraRadera
  4. Fantastiskt bra skrivet. Skicka den till alla i riksdagen - den belyser obeståndspolitiken på ett förträffligt sätt.

    SvaraRadera
  5. Jag är helt inställd på att skuldsättningen har ett ekonomiskt syfte på marknaden. Det håller samhället med arbetstillfällen och vinster till börsnoterade företag.

    Skuldsatta människor blir ekonomiska produkter.

    Tragiskt men sant...

    NoCash

    SvaraRadera
  6. @No Cash, jag kan förstå hur du menar, men ur ett rent ekonomiskt perspektiv, vore det bättre för samhället och finansvärlden att låta folk komma tillbaka fortare så vi åter igen kan konsumera.

    RogerBUSare

    SvaraRadera
  7. Sent om sider....
    RogerBUSare, visst är det så.
    Hade makteliten och kapitalet bara nått upp till minsta möjliga förståelse för sin omvärld, hade de tom tjänat ÄNNU mera pengar på det, SAMTIDIGT som de minskade många människors lidande! Det du, nu talar vi verkligen om "två flugor i en smäll"!
    Själv valde jag att sluta arbeta, för att villkoren för mig är helt imbecilla och jag vägrar att underkasta mig dem.
    Istället kostar jag i bidrag, jag betalar nada på mina skulder och jag konsumerar givetvis ingenting!
    Trots att jag valt detta, av politiska, ideologiska och mänskliga skäl, så lider jag och det har orsakat ett totalt utanförskap.
    Jag hade mycket hellre fortsatt arbeta, inte uppbära bidrag, amortera på skulder och konsumerat.....om villkoren hade varit schyssta!

    SvaraRadera
  8. Fyyy FAAN vad bra skrivet- Per!

    Om jag orkat hade jag skrivit mer, men jag är skuldsatt just för att jag inte orkat osv....

    SvaraRadera